“Pahoittelut virheestä”, totesi tekoäly reippaasti

Taannoin kuntosalilla aloin voimani tunnossa miettiä, millaiseen maksimaaliseen voimasuoritukseen voisin siellä kyetä. Kerroin tekoälylle, millaisilla sarjoilla ja painoilla olin juuri harjoitellut, ja kysyin, pystyisikö se arvioimaan, mihin saattaisin kertasuorituksena pystyä. "Totta kai!" alkoi iloinen vastaus ja jatkui tieteellisen nimisellä ja vakuuttavan oloisella laskentakaavalla, johon tietoni syöttämällä saisin arvion laskettua.

Näppärää ja monin verroin nopeampaa kuin perinteinen googlaaminen, jonka generatiivinen AI ainakin omalla kohdallani jo usein korvaa. Hakukoneelle annettavia hakusanoja on nimittäin joskus vaikea keksiä; saati sellaisia, joilla kyseinen tieto on internettiin sattunut indeksoitumaan.

Usein tarvitun tiedon saanti edellyttää myös tulosten aikaa vievää yhdistelyä ja vertailua. Tekoälyassistentille voin sen sijaan kuvailla tarvettani kuin potilas tuntemuksiaan lääkärille, tarvitsematta tuntea aihepiirin erityisterminologiaa. Mutta kuten lääketieteenkin maailmassa, nk. toisen mielipiteen pyytäminen voi olla vahinkojen välttämiseksi aiheellista.

Nouseeko kaksi kaupunkimaasturia?

Edellisen laskutoimituksen tulos löi minut ällikällä. Jo parikymmentä vuotta ikämiessarjoihin kuuluneena pystyisin kaavan mukaan todennäköisesti nostamaan maasta hämmentävät 4750kg rautaa!

Koska arvioin mielessäni määrän vastaavan ainakin kahta kaupunkimaasturia, rohkenin esittää tekoälylle, josko kaavan viimeinen jakolaskutoimitus pienellä desimaaliluvulla oli lainkaan tarpeen; ilman sitä tulos olisi edes jotenkin järjellinen.

"Olet aivan oikeassa, anteeksi" kuului välitön pahoittelu kerettiläiseen kysymykseeni. Uusi, samannimisenä tarjoiltu kaava olikin huomattavan yksinkertainen ja antoi maastavedon maksimiennusteekseni 750kg. Kasvojen menettäminen tai muu nolostuminen vaikuttaa onneksi olevan tekoälylle tuntematon käsite. Käsi vain virheen merkiksi ylös ja uusi yritys!

Tekoälyn kanssa keskustelun taito kiteytyy pitkälti kysymysten oikeanlaiseen asetantaan ja saatujen vastausten harkittuun tarkentamiseen.

Kohdennettuja kysymyksiä, kiitos

Kielimallina generatiivinen AI vain generoi sanoja toistensa perään niiden todennäköisyyksien pohjalta ja savolaisin tuloksin. Lopputuloksen validointi jää kuulijalle. Kysyjällä täytyy siis olla joskus pitkällekin menevä käsitys aihepiiristä, josta hän hakee lisätietoa.

Myös ymmärrys algoritmien rakenteesta auttaa kohdistamaan kysymykset heti alussa paremmin. Virhemarginaalit pienenevät ja voittomarginaalit kasvavat.

Tällaisen osaamisen ympärille onkin maailmalla syntynyt jo kokonainen prompti-insinöörien (Prompt Engineer) ammattikunta, joiden palkat yhdysvaltalaisissa rekrytointi-ilmoituksissa ovat jopa viisin-kuusinkertaisia muiden ilmoitusten keskipalkkoihin verrattuna. Tulevaisuuden taito siis, mutta kuinka pitkään? Milloin tekoäly syrjäyttää tämänkin toimenkuvan?

Koska tekoälyn uudelleenkin korjaaman painonnostokaavan antama tulos oli melko tarkkaan 50 % kovempi kuin islantilaisen voimamiehen erilaisin apuvälinein v. 2020 tekemä, lajin voimassaoleva maailmanennätys, en niellyt tätäkään lukua, vaan annoin tekoälylle kolmannen mahdollisuuden.

"Pahoittelut virheestä," se totesi reippaasti ja antoi tällä kertaa kaavan, joka vaikutti jo uskottavalta. Siirrynpä siis lyhyempiin treenisarjoihin ja muutaman viikon päästä kokeillaan, osuiko tekoäly oikeaan.